答：典型论在现代中国发展的五个阶段是：

(1)阶级论典型说。

建国初，我们主要从苏联移植了典型理论，当时认为典型性就是阶级性，典型人物便是将某个阶级的共同特征集中于一个人物身上。这种“阶级论典型说”明显地带有庸俗社会学和机械唯物论的倾向。

(2)共性与个性的统一说。

这种见解开始重视个性因素，对于纠正上述庸俗社会学的影响和类型化、概念化倾向有一定作用，但仍未能把握典型的特征。因为世界上一切事物都是个性与共性的统一，把事物的最一般属性看作典型的本质，并不能把典型形象与一般形象区别开来。

(3)共名说。

认为典型不仅活在书本上，而且流行在生活中，成了人们用来称呼某些人的“共名”。它是人们自觉不自觉地仿效的榜样，是人物塑造所能达到的最高成就的标志。此说在研究方法上别开生面，不是就典型本身论典型，而是企图从艺术形象的审美效果上去判定是否是典型，提出了一个新的视角。但是，由于“共名说”对典型的本质缺乏必要的理论概括，仅以是否广泛流传作为判定典型的标准，也未见周密，仅从普遍性判定典型也容易回到类型说的老路上去。

(4)必然与偶然的联系说。

此说认为对典型的共性与个性的统一，不能仅作静止、抽象的理解，而应深八到比共性与个性的统一范畴更深的层次中.即放到本质与现象、必然与偶然的范畴上来考察。典型之所以具有个性体现共性的特点，其实质正在于在偶然的现象中体现必然性的本质或规律。

(5)中介特殊说。

20世纪80年代，人们以“中介一特殊说”，打破了典型研究的困境。此说认为哲学上为了便于解释复杂的事物，往往使用三个概念：个别、特殊、一般。“特殊”是个别与一般的中间环节，又叫“中介”，典型就是这个“中介”。典型包含有个别的因素，但又不是个别;典型包含有普遍的因素，但又不是普遍;它是处于个别与一般之间的一个特殊层次。逻辑范畴的‘‘特殊”揭示了典型的深层本质：典型即“特殊”。“特殊”对个别而言是本质，对本质而言又是现象;个别对一般而言是远离本质的现象，“特殊”较之于个别对一般而言，则是更加切近本质的现象。